Simon schreef:
Mijn idee is dat je met je eerste geergerde reactie wat te ::::::: was
en daardoor niet erg fijn over kwam.
Roek schreef:
Ok�, ik had me iets "fijner" kunnen uitdrukken, maar was door het een
en ander nogal geprikkeld. Ik denk overigens niet dat Hans veel anders
had gereageerd als ik het "flikker op" en "kut" in m'n eerste reactie
niet had gebruikt.
Hans reageert hierop met:
Ik denk het wel Roek!
Verder wat mij (Hans) betreft mijn laatste afsluitende reactie:
Terugkoppelend, evaluerend, had deze draad niet zo belachelijk lang
hoeven te zijn als:
1. Ik niet meerdere malen had gepost.
2. Als Roek zijn excuses had aangeboden voor zijn grove ongenuanceerde
eerste reactie.
1. Over het meerdere malen plaatsen:
Ik heb nu ontdekt waarom de berichten bij mij verdwenen: De news-reader
die ik gedownload had en die ik verder ook niet ken, liet de berichten
die je bekeken had uit het zicht verdwijnen. (kan handig zijn) Daardoor
dacht ik dat ze ook (overal) compleet verdwenen waren. Ik heb nog maar
net ontdekt dat het eenvoudig in te stellen is dat ze blijven staan.
Via Google kon ik niet ontdekken hoe je kunt quoten, waardoor er in het
begin verwarring ontstond. Ene Jan bijvoorbeeld begreep maar steeds
verkeerd wie wat gezegd had en is daar nooit overgheen gekomen. Ik heb
later maar op mijn eigen manier gequote hetgeen me toch redelijk
duidelijk leek.
Voor degenen die blijven denken dat ik aan het spammen was: Ik weet dat
het niet handig is om een bericht meerdere keren te plaatsen. Het
levert irritatie op en het heeft geen aanvullend effect.
Ik ga mezelf niet bewust in mijn voet schieten. Een keer is voldoende
en misschien later in de tijd nog eens herhalen.
2. Over Roek:
Zijn opmerking " flikker nou toch eens op met die parenclubkutreclame
van je" schoot bij mij in het verkeerde keelgat. Ik kan me nog
voorstellen dat hij dacht al weer zo'n spammer.. want van spam wordt ik
zelf ook ziek. Maar zoals hij zelf ergens zegt: 'spammers reageren
meestal niet'. Ik reageer dus wel omdat ik geen spammer ben en dat weet
hij ook!!!
In plaats van zijn excuses aan te bieden voor het misverstand en zijn
grove beledigende taalgebruik (nadat ook hij had kunnen ontdekken dat
hij ernaast zat), kwam hij met nog meer beledigingen en bekrompen
oordelen. Dat siert hem niet!
Hij bleef zijn eigen 'redneck' gedrag rechtvaardigen door pogingen ons
clubje in een negatief daglicht te stellen. Wat dat betreft is de lange
definitie van naturisten (onthou voortaan...) gepost door Laurenz wel
op hem van toepassing.
Hij werd wel zo nu en dan teruggefloten door andere mensen, en kreeg
Lidwien (die niet zo snel geschokt is als hij) niet mee maar dat heeft
op botterikken met een dikke huid nu eenmaal geen effect.
Al met al een storm in een glas water, met het effect dat door het
gedoe en door de verwarring mijn boodschap toch beschadigd is achter
gebleven.
Er hebben zich overigens wel mensen aangemeld maar het hadden er meer
kunnen zijn. Ik zal mijn post over een paar weken maar weer eens
herhalen. Kijken of het dan beter gaat.
Wat Roek betreft.. Jullie moeten met hem door. Ben maar een beetje lief
voor hem. het moet voor hemzelf ook lastig zijn om te weten dat je fout
zit maar het niet toe te kunnen geven.
Hte gaat jullie goed!
Hans