Discussion:
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
(te oud om op te antwoorden)
Cor Huizer
2014-02-03 14:09:03 UTC
Permalink
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?

In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet verboden,
met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel belangrijker, is het
ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen wordt Gods werk van Zelf
Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen. Daarbij wordt uitgegaan van het
feit dat God onveranderlijk is en ook Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij
spreken van een natuurwet, of de richtlijnen, geboden voor ons mensen.
Anders gezegd: wat zondig was in de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en
wat in die tijd niet zondig was is het ook nu niet.

En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft geschapen
en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen (Genesis
2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook elk kind is
door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt geheel bloot op
de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor God geen zonde is. En
in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden dat bloot normaal was in
de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar ook bij het volk van God,
Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden lastig vallen, maar er nog één
noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods bevel, drie jaar lang geheel naakt
rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen
binnen een gemeenschap geen zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en
andere mensen, nooit tot het begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook
aan dat zonder kleding lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er,
waarschijnlijk, meer mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was
bloot, naakt zijn dus heel gewoon.

Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen op
grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd iemand,
die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer wantrouwend
aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze persoon iets te
verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een wapen. Pas in het eind
van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede burgerij en de, dubbele,
burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te vertonen, zelfs in de privé
sfeer. De armen echter konden zich, tot in het begin van de vorige eeuw,
zich daaraan vaak niet volledig houden, vanwege het gebrek aan voldoende
kleding en de slechte huisvesting. Zwemkleding was een uitvinding uit de
negentiende eeuw, maar heel veel mensen bleven ook na die tijd, in openbaar
water, geheel bloot baden en zwemmen. In grote delen van de VS tot in de
zestiger jaren van de vorige eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was
het gebruikelijk dat kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas
na de invoering van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.

Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want voor
God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en bloot zijn
is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval van Adam en
Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam, kregen zij van
God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van naastenliefde, waar Jezus naar
verwijst, de mens die naakt is kleden (Mattheüs 25,36), is dan ook niet
bedoeld om mensen te dwingen om kleding aan te trekken, als die zich bloot
op zijn/haar gemak voelt, maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam,
te kleden als zij geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te
wapenen tegen de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde
hen pas toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen
schamen. Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken
dan met zonde in Gods ogen.

Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva van
kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het openbaar
is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van zaken. Toch is
het een daad van naastenliefde om in onze samenleving, waar nu eenmaal het
merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te zijn, soms zelfs niet
privé, om in het openbaar altijd kleding te dragen, omwille van de zwakheid
van onze medemensen, onze naasten, die anders onnodig geshockeerd en/of
geërgerd kunnen worden.

Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
legaliseren ervan. Daarvan zijn vele voorbeelden, ik noem er enkelen:
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord, of
bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het vijfde
gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het zogenaamde
‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een zware zonde,
omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door God ingesteld door
de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar aanvullen (geen meerdere
mannen of vrouwen, één man en één vrouw), ondermijnt en daarmee een gezonde
opvoeding van de volgende generatie. Wij leven inderdaad in een cultuur van
de dood en tegen onze natuurlijke orde in. Wij mensen zijn toch wel
merkwaardige wezens, met soms heel bizarre ideeën en opvattingen.

Cor Huizer.
M a r i o
2014-02-03 16:07:30 UTC
Permalink
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet
verboden, met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel
belangrijker, is het ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen
wordt Gods werk van Zelf Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen.
Daarbij wordt uitgegaan van het feit dat God onveranderlijk is en ook
Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij spreken van een natuurwet, of de
richtlijnen, geboden voor ons mensen. Anders gezegd: wat zondig was in
de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en wat in die tijd niet zondig
was is het ook nu niet.
En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft
geschapen en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen
(Genesis 2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook
elk kind is door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt
geheel bloot op de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor
God geen zonde is. En in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden
dat bloot normaal was in de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar
ook bij het volk van God, Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden
lastig vallen, maar er nog één noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods
bevel, drie jaar lang geheel naakt rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont
zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen binnen een gemeenschap geen
zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en andere mensen, nooit tot het
begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook aan dat zonder kleding
lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er, waarschijnlijk, meer
mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was bloot, naakt zijn
dus heel gewoon.
Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen
op grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd
iemand, die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer
wantrouwend aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze
persoon iets te verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een
wapen. Pas in het eind van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede
burgerij en de, dubbele, burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te
vertonen, zelfs in de privé sfeer. De armen echter konden zich, tot in
het begin van de vorige eeuw, zich daaraan vaak niet volledig houden,
vanwege het gebrek aan voldoende kleding en de slechte huisvesting.
Zwemkleding was een uitvinding uit de negentiende eeuw, maar heel veel
mensen bleven ook na die tijd, in openbaar water, geheel bloot baden en
zwemmen. In grote delen van de VS tot in de zestiger jaren van de vorige
eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was het gebruikelijk dat
kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas na de invoering
van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.
Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want
voor God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en
bloot zijn is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval
van Adam en Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam,
kregen zij van God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van
naastenliefde, waar Jezus naar verwijst, de mens die naakt is kleden
(Mattheüs 25,36), is dan ook niet bedoeld om mensen te dwingen om
kleding aan te trekken, als die zich bloot op zijn/haar gemak voelt,
maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam, te kleden als zij
geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te wapenen tegen
de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde hen pas
toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen schamen.
Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken dan
met zonde in Gods ogen.
Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva
van kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het
openbaar is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van
zaken. Toch is het een daad van naastenliefde om in onze samenleving,
waar nu eenmaal het merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te
zijn, soms zelfs niet privé, om in het openbaar altijd kleding te
dragen, omwille van de zwakheid van onze medemensen, onze naasten, die
anders onnodig geshockeerd en/of geërgerd kunnen worden.
Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord,
of bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het
vijfde gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het
zogenaamde ‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een
zware zonde, omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door
God ingesteld door de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar
aanvullen (geen meerdere mannen of vrouwen, één man en één vrouw),
ondermijnt en daarmee een gezonde opvoeding van de volgende generatie.
Wij leven inderdaad in een cultuur van de dood en tegen onze natuurlijke
orde in. Wij mensen zijn toch wel merkwaardige wezens, met soms heel
bizarre ideeën en opvattingen.
Cor Huizer.
hmmm, ik voel langzaam aan mijn water dat we het binnenkort over de lang
verholen Katholieke stokpaardjes gaan hebben, seks en zo...
Ik ben blij met de nieuwe openheid van de moederkerk, en het lijkt me
ook spannend want waar werd en wordt er meer aan seksuele uitspattingen
gedaan dan bij de geachte broeders van Rome.


Kun je beginnen met masturberen, om er in te komen, hoe wil god dat we
dat doen en heb je nog wat handige tips want ik vind het altijd zo'n
rotzooi geven.


Mario... als het niet zo'n knoeiboel gaf dan deed ik het wel elke dag.

dolphin
2014-02-03 16:14:01 UTC
Permalink
Post by M a r i o
hmmm, ik voel langzaam aan mijn water dat we het binnenkort over de lang
verholen Katholieke stokpaardjes gaan hebben, seks en zo...
lijkt me in jouw geval beter van niet , jij kan beter keihard aan je zelf
gaan werken , om het zo maar te zeggen :)
Post by M a r i o
Ik ben blij met de nieuwe openheid van de moederkerk, en het lijkt me ook
spannend want waar werd en wordt er meer aan seksuele uitspattingen gedaan
dan bij de geachte broeders van Rome.
waar niet , dat jij enkel de negatieve kant van (valse) religieuzen
afstruint zegt meer over jou
Post by M a r i o
Kun je beginnen met masturberen, om er in te komen, hoe wil god dat we dat
doen en heb je nog wat handige tips want ik vind het altijd zo'n rotzooi
geven.
misschien voor jou beter dat je je laat castreren door een kundige chirurg ,
ik weet wel , dat is niet liefde naar jou toe maar voor de rest van de
wereld waag ik het te betwijfelen
verder begrijp ik hieruit dat je nauwelijks in staat bent een partner te
hebben waar je samen sex mee hebt , wat mij in het geheel niet verbaast
gezien je gedrag alleen al in de groepen.

dolphin
Dimitri
2014-02-03 18:28:02 UTC
Permalink
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet
verboden, met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel
belangrijker, is het ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen
wordt Gods werk van Zelf Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen.
Daarbij wordt uitgegaan van het feit dat God onveranderlijk is en ook
Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij spreken van een natuurwet, of de
richtlijnen, geboden voor ons mensen. Anders gezegd: wat zondig was in
de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en wat in die tijd niet zondig
was is het ook nu niet.
En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft
geschapen en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen
(Genesis 2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook
elk kind is door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt
geheel bloot op de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor
God geen zonde is. En in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden
dat bloot normaal was in de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar
ook bij het volk van God, Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden
lastig vallen, maar er nog één noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods
bevel, drie jaar lang geheel naakt rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont
zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen binnen een gemeenschap geen
zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en andere mensen, nooit tot het
begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook aan dat zonder kleding
lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er, waarschijnlijk, meer
mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was bloot, naakt zijn
dus heel gewoon.
Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen
op grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd
iemand, die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer
wantrouwend aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze
persoon iets te verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een
wapen. Pas in het eind van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede
burgerij en de, dubbele, burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te
vertonen, zelfs in de privé sfeer. De armen echter konden zich, tot in
het begin van de vorige eeuw, zich daaraan vaak niet volledig houden,
vanwege het gebrek aan voldoende kleding en de slechte huisvesting.
Zwemkleding was een uitvinding uit de negentiende eeuw, maar heel veel
mensen bleven ook na die tijd, in openbaar water, geheel bloot baden en
zwemmen. In grote delen van de VS tot in de zestiger jaren van de vorige
eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was het gebruikelijk dat
kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas na de invoering
van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.
Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want
voor God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en
bloot zijn is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval
van Adam en Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam,
kregen zij van God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van
naastenliefde, waar Jezus naar verwijst, de mens die naakt is kleden
(Mattheüs 25,36), is dan ook niet bedoeld om mensen te dwingen om
kleding aan te trekken, als die zich bloot op zijn/haar gemak voelt,
maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam, te kleden als zij
geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te wapenen tegen
de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde hen pas
toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen schamen.
Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken dan
met zonde in Gods ogen.
Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva
van kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het
openbaar is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van
zaken. Toch is het een daad van naastenliefde om in onze samenleving,
waar nu eenmaal het merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te
zijn, soms zelfs niet privé, om in het openbaar altijd kleding te
dragen, omwille van de zwakheid van onze medemensen, onze naasten, die
anders onnodig geshockeerd en/of geërgerd kunnen worden.
Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord,
of bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het
vijfde gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het
zogenaamde ‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een
zware zonde, omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door
God ingesteld door de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar
aanvullen (geen meerdere mannen of vrouwen, één man en één vrouw),
ondermijnt en daarmee een gezonde opvoeding van de volgende generatie.
Wij leven inderdaad in een cultuur van de dood en tegen onze natuurlijke
orde in. Wij mensen zijn toch wel merkwaardige wezens, met soms heel
bizarre ideeën en opvattingen.
Cor Huizer.
Ik ben het volledig met je eens dat naaktheid geen enkel probleem zou
mogen/hoeven vormen, maar de manier waarop je de preutsheid nu in de
schoenen van de seculieren probeert te schuiven slaat weer nergens op.
Naaktheid was onder seculieren juist geen probleem. Oost-Europa,
Duitsland, Frankrijk, Denemarken, Tsjechie, Zweden kennen lange
tradities op het gebied van naaktheid in het openbaar, op stranden of
elders.
Het zijn toch echt de christelijken die problemen hebben met naaktheid.
Protesten tegen naakstranden, blote reclames of naakt in films komt
altijd uit religieuze hoek. Zeker in de VS zijn de christelijken panisch
over een stukje menselijke huid.

Dimitri



---
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active.
http://www.avast.com
Cor Huizer
2014-02-04 12:26:32 UTC
Permalink
Post by Dimitri
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet
verboden, met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel
belangrijker, is het ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen
wordt Gods werk van Zelf Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen.
Daarbij wordt uitgegaan van het feit dat God onveranderlijk is en ook
Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij spreken van een natuurwet, of de
richtlijnen, geboden voor ons mensen. Anders gezegd: wat zondig was in
de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en wat in die tijd niet zondig
was is het ook nu niet.
En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft
geschapen en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen
(Genesis 2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook
elk kind is door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt
geheel bloot op de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor
God geen zonde is. En in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden
dat bloot normaal was in de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar
ook bij het volk van God, Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden
lastig vallen, maar er nog één noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods
bevel, drie jaar lang geheel naakt rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont
zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen binnen een gemeenschap geen
zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en andere mensen, nooit tot het
begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook aan dat zonder kleding
lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er, waarschijnlijk, meer
mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was bloot, naakt zijn
dus heel gewoon.
Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen
op grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd
iemand, die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer
wantrouwend aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze
persoon iets te verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een
wapen. Pas in het eind van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede
burgerij en de, dubbele, burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te
vertonen, zelfs in de privé sfeer. De armen echter konden zich, tot in
het begin van de vorige eeuw, zich daaraan vaak niet volledig houden,
vanwege het gebrek aan voldoende kleding en de slechte huisvesting.
Zwemkleding was een uitvinding uit de negentiende eeuw, maar heel veel
mensen bleven ook na die tijd, in openbaar water, geheel bloot baden en
zwemmen. In grote delen van de VS tot in de zestiger jaren van de vorige
eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was het gebruikelijk dat
kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas na de invoering
van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.
Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want
voor God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en
bloot zijn is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval
van Adam en Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam,
kregen zij van God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van
naastenliefde, waar Jezus naar verwijst, de mens die naakt is kleden
(Mattheüs 25,36), is dan ook niet bedoeld om mensen te dwingen om
kleding aan te trekken, als die zich bloot op zijn/haar gemak voelt,
maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam, te kleden als zij
geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te wapenen tegen
de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde hen pas
toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen schamen.
Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken dan
met zonde in Gods ogen.
Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva
van kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het
openbaar is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van
zaken. Toch is het een daad van naastenliefde om in onze samenleving,
waar nu eenmaal het merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te
zijn, soms zelfs niet privé, om in het openbaar altijd kleding te
dragen, omwille van de zwakheid van onze medemensen, onze naasten, die
anders onnodig geshockeerd en/of geërgerd kunnen worden.
Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord,
of bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het
vijfde gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het
zogenaamde ‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een
zware zonde, omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door
God ingesteld door de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar
aanvullen (geen meerdere mannen of vrouwen, één man en één vrouw),
ondermijnt en daarmee een gezonde opvoeding van de volgende generatie.
Wij leven inderdaad in een cultuur van de dood en tegen onze natuurlijke
orde in. Wij mensen zijn toch wel merkwaardige wezens, met soms heel
bizarre ideeën en opvattingen.
Cor Huizer.
Ik ben het volledig met je eens dat naaktheid geen enkel probleem zou
mogen/hoeven vormen, maar de manier waarop je de preutsheid nu in de
schoenen van de seculieren probeert te schuiven slaat weer nergens op.
Naaktheid was onder seculieren juist geen probleem. Oost-Europa,
Duitsland, Frankrijk, Denemarken, Tsjechie, Zweden kennen lange
tradities op het gebied van naaktheid in het openbaar, op stranden of
elders.
Het zijn toch echt de christelijken die problemen hebben met naaktheid.
Protesten tegen naakstranden, blote reclames of naakt in films komt
altijd uit religieuze hoek. Zeker in de VS zijn de christelijken panisch
over een stukje menselijke huid.
Dimitri
Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
zondige mensen. En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan. Preutsheid is ook een
gevolg van zonden en een zondig leven. Want de zonden belemmerd de
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.

De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig. Het
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.

Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust. En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.
Dimitri
2014-02-04 19:38:33 UTC
Permalink
On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
<KNIP>
Post by Cor Huizer
Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
zondige mensen.
Je schreef:
"Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".


En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Post by Cor Huizer
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
oermensen.

Preutsheid is ook een
Post by Cor Huizer
gevolg van zonden en een zondig leven.
Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.

Want de zonden belemmerd de
Post by Cor Huizer
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
omgaat met naaktheid.


Het
Post by Cor Huizer
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.
Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
maar het is officieel nog steeds strafbaar.
Post by Cor Huizer
Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust.
Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
christelijke preutsheid.

En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
Post by Cor Huizer
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).

Dimitri



---
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active.
http://www.avast.com
Cor Huizer
2014-02-05 10:46:56 UTC
Permalink
Post by Dimitri
<KNIP>
Post by Cor Huizer
Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
zondige mensen.
"Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
die stad. Over dubbele moraal gesproken...

De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
en huichelarij, dus vol zonden. Met deze uitdrukking wilde ik zeggen
dat, zelfs als deze mensen zich christelijk noemden, en veel van de
elite had, feitelijk, het geloof in God al opgegeven, zelfs al deden zij
naar de buitenwereld toe alsof zij gelovig waren, toch de leer van Jezus
Christus niet volgden, maar hun eigen zelfzucht en (handels)belangen.
Zij leefden dus in zonden en daarmee kom ik terug op dat ik de
preutsheid in de schoenen schuif van zondige mensen. Want die mensen
hebben het gebruik van kleding, om zichzelf in bedwang te houden en een
''fatsoenlijk' leven te leiden het hardst nodig.

Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen. Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Post by Dimitri
En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Post by Cor Huizer
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
oermensen.
Deze mening van u komt omdat u de sprookjes van de evolutietheorie
gelooft en niet het scheppingsverhaal, dat God Adam en Eva heeft
geschapen, en daarmee alle mensen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
Wanneer u het bestaan van God zelfs afwijst, dan zult u ook nooit in de
Waarheid uit God kunnen geloven.
Post by Dimitri
Preutsheid is ook een
Post by Cor Huizer
gevolg van zonden en een zondig leven.
Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
En u kunt in hun hart kijken? U weet wat hen beweegt en stuurt? U weet
welke opvoeding en gedachtegangen zij hebben? Tegenover uw bewering kan
ik, met net zoveel redenen beweren, dat er veel diepgelovige Amerikanen
zijn die niet preuts zijn. Beiden kunnen wij niet bewijzen dat wij
gelijk hebben.
Post by Dimitri
Want de zonden belemmerd de
Post by Cor Huizer
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
omgaat met naaktheid.
Zij waren al niet zo preuts en hadden meer tolerantie tegenover bloot in
het openbaar, toen de gehele bevolking nog diepgelovig was. Uw argument
klopt dus niet.

Ik heb geen oordeel over Polen, dat weet ik niet. Verhalen over Italië
geven aan dat de preutsheid daar wel meevalt. In Spanje is er zelfs geen
verbod op naakt in het openbaar vertoeven. Nergens!
Post by Dimitri
Het
Post by Cor Huizer
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.
Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
maar het is officieel nog steeds strafbaar.
Barcelona heeft inderdaad geëxperimenteerd met de, officiële
aankondiging dat naakt over straat lopen mag en heeft het inmiddels weer
ingetrokken. Dat was, volgens mij, voor de buitenlanders bedoeld, die de
Spaanse wetgeving op dit gebied niet kennen. Feit is dat er, in geheel
Spanje, geen verbod is op naakt lopen, waar dan ook. Dat heb ik van
websites op naturalistisch gebied.
Post by Dimitri
Post by Cor Huizer
Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust.
Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
christelijke preutsheid.
En door de wet in Nederland, die deze activiteit eenvoudig verbied. Maar
ik heb in mijn artikel al gesteld dat het merendeel van de bevolking
niets met bloot zijn in het openbaar te maken wil/durft te hebben.
Christenen, die altijd geneigd zijn om te volgen wat de overheid oplegt
(of de elite, wat vroeg of laat in wetgeving tot uitdrukking komt) te
volgen, hebben daar in de loop van de tijd een religieus tintje aan
gegeven. Wat ik hierboven noem: verwarring tussen de maatschappelijke
zonde en wat zonde is in de ogen van God.
Post by Dimitri
En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
Post by Cor Huizer
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
Dimitri
Ik vind het plezierig dat wij het grotendeels eens zijn. Volledig eens
zullen wij het nimmer worden, omdat wij van een totaal verschillend
wereldbeeld uit gaan.

Dat de meest religieuze landen (ik heb het over christelijke landen) ook
de meest preuts zijn, is gewoon niet waar. Ik heb u reeds, in mijn
artikel, een voorbeeld gegeven over christelijk Amerika. Maar ook vele
landen in midden en oost Europa, die niet zo zwaar onder de invloed
stonden van de westerse burgerlijke moraal, hadden en hebben een vrijere
opvatting over bloot zijn in het openbaar. Als voorbeeld geef ik u het
opgedoken filmpje van tsaar Nicolaas II die, met enkele andere heren,
spiernaakt aan het baden was. Als de leider van zo'n groot land al geen
badkleding droeg, wie dan wel?

Wat Engeland betreft: die is eeuwen lang het toonbeeld van preutsheid
geweest, waar de leidende klasse, onder invloed en leiding van koningin
Victoria, het meest ver ging in preutsheid. En nog steeds is naakt lopen
in het openbaar, net als in Nederland, verboden.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.
Sietse Vliegen
2014-02-05 14:56:49 UTC
Permalink
Post by Cor Huizer
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
Post by Cor Huizer
Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
--
Sietse
Typhoon
2014-02-05 15:05:56 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Cor Huizer
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
Post by Cor Huizer
Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.

Ik lees hier niets over het naakt zijn...

Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
2014-02-05 16:55:50 UTC
Permalink
Post by Typhoon
Post by Sietse Vliegen
Post by Cor Huizer
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
Post by Cor Huizer
Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Ik lees hier niets over het naakt zijn...
Cor ook niet, maar die verbindt het niet preuts zijn van mensen toch
aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.

Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
--
Sietse
Typhoon
2014-02-06 07:30:02 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Typhoon
Post by Sietse Vliegen
Post by Cor Huizer
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
Post by Cor Huizer
Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Ik lees hier niets over het naakt zijn...
Cor ook niet, maar die verbindt het niet preuts zijn van mensen toch
aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.
Dat is die niet. Hij heeft een andere god, namelijk een drie-eenige
god.
Zijn god lijdt aan het drie-vuldigheids syndroom.
Post by Sietse Vliegen
Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.

Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Dimitri
2014-02-05 19:21:26 UTC
Permalink
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
<KNIP>
Post by Cor Huizer
Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
zondige mensen.
"Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
die stad. Over dubbele moraal gesproken...
Dat klopt allemaal, maar waren die "Victorianen" zo seculier dan?
Post by Cor Huizer
De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
en huichelarij, dus vol zonden. Met deze uitdrukking wilde ik zeggen
dat, zelfs als deze mensen zich christelijk noemden, en veel van de
elite had, feitelijk, het geloof in God al opgegeven, zelfs al deden zij
naar de buitenwereld toe alsof zij gelovig waren, toch de leer van Jezus
Christus niet volgden, maar hun eigen zelfzucht en (handels)belangen.
Zij leefden dus in zonden en daarmee kom ik terug op dat ik de
preutsheid in de schoenen schuif van zondige mensen. Want die mensen
hebben het gebruik van kleding, om zichzelf in bedwang te houden en een
''fatsoenlijk' leven te leiden het hardst nodig.
Mensen die zich Christen noemen, maar zich volgens jouw maatstaven daar
niet naar gedragen zijn niet automatisch ongel;ovigen of seculieren.
Post by Cor Huizer
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen. Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Post by Dimitri
En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Post by Cor Huizer
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
oermensen.
Deze mening van u komt omdat u de sprookjes van de evolutietheorie
gelooft en niet het scheppingsverhaal, dat God Adam en Eva heeft
geschapen, en daarmee alle mensen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
Wanneer u het bestaan van God zelfs afwijst, dan zult u ook nooit in de
Waarheid uit God kunnen geloven.
Je eigen Kerk heeft evolutie erkend en daarmee ook de
overdrachtelijkheid van Adam en Eva.
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
Preutsheid is ook een
Post by Cor Huizer
gevolg van zonden en een zondig leven.
Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
En u kunt in hun hart kijken? U weet wat hen beweegt en stuurt? U weet
welke opvoeding en gedachtegangen zij hebben? Tegenover uw bewering kan
ik, met net zoveel redenen beweren, dat er veel diepgelovige Amerikanen
zijn die niet preuts zijn. Beiden kunnen wij niet bewijzen dat wij
gelijk hebben.
Er zullen vast diepgelovige Amerikanen zijn die niet preuts zijn, maar
het overgrote deel is dat wel.
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
Want de zonden belemmerd de
Post by Cor Huizer
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
omgaat met naaktheid.
Zij waren al niet zo preuts en hadden meer tolerantie tegenover bloot in
het openbaar, toen de gehele bevolking nog diepgelovig was. Uw argument
klopt dus niet.
Die tolerantie is ontstaan tijdens het communisme (Oost-Europa). Die
landen waren eerder niet minder preuts dan andere landen.
In een land als Nederland zien we ook dat de seculieren inderdaad weinig
problemen hebben met naaktheid, maar de gereformeerden des te meer.
Post by Cor Huizer
Ik heb geen oordeel over Polen, dat weet ik niet. Verhalen over Italië
geven aan dat de preutsheid daar wel meevalt.
Nee, dat valt niet mee. Kijk eens naar de hoeveel naaktstranden in
Italie t.o.v. het naburige Kroatie of Frankrijk. Is een groot verschil.
In Polen is het al helemaal een probleem. Daar maakt men al een probleem
dat er bij de Oostzee naakte Duitsers te zien zijn (in de verte!!) vanaf
de Pools-Duitse grens.

In Spanje is er zelfs geen
Post by Cor Huizer
verbod op naakt in het openbaar vertoeven. Nergens!
Dat ligt genuanceerder. Je mag als individu in principe alles naakt
doen, maar niet als je je te midden van een geklede massa bevindt. Als
jij op een gekleed strand je helemaal uitkleed en gaat liggen is de kans
groot dat de politie je daar verwijdert.
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
Het
Post by Cor Huizer
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.
Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
maar het is officieel nog steeds strafbaar.
Barcelona heeft inderdaad geëxperimenteerd met de, officiële
aankondiging dat naakt over straat lopen mag en heeft het inmiddels weer
ingetrokken. Dat was, volgens mij, voor de buitenlanders bedoeld, die de
Spaanse wetgeving op dit gebied niet kennen. Feit is dat er, in geheel
Spanje, geen verbod is op naakt lopen, waar dan ook. Dat heb ik van
websites op naturalistisch gebied.
Zie boven. Dat geldt als de situatie er ook geschikt voor is.
Als jij bloot gaat rondlopen in een authentiek katholiek dorp, krijg je
het aan de stok met de lokale bevolking. Ook al kan de politie misschien
niet zoveel doen. Dat laat nogmaals zien dat het geloof wel degelijk een
grote rol speelt bij de acceptatie vam naaktheid.
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
Post by Cor Huizer
Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust.
Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
christelijke preutsheid.
En door de wet in Nederland, die deze activiteit eenvoudig verbied.
Die wet is dan weer gebaseerd op christelijke invloed uit begin 20e eeuw.

Maar
Post by Cor Huizer
ik heb in mijn artikel al gesteld dat het merendeel van de bevolking
niets met bloot zijn in het openbaar te maken wil/durft te hebben.
Christenen, die altijd geneigd zijn om te volgen wat de overheid oplegt
(of de elite, wat vroeg of laat in wetgeving tot uitdrukking komt) te
volgen, hebben daar in de loop van de tijd een religieus tintje aan
gegeven. Wat ik hierboven noem: verwarring tussen de maatschappelijke
zonde en wat zonde is in de ogen van God.
Het is toch echt andersom. De wetgeving komt voort uit christelijke
achtergronden.
Post by Cor Huizer
Post by Dimitri
En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
Post by Cor Huizer
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
Dimitri
Ik vind het plezierig dat wij het grotendeels eens zijn. Volledig eens
zullen wij het nimmer worden, omdat wij van een totaal verschillend
wereldbeeld uit gaan.
Dat de meest religieuze landen (ik heb het over christelijke landen) ook
de meest preuts zijn, is gewoon niet waar. Ik heb u reeds, in mijn
artikel, een voorbeeld gegeven over christelijk Amerika.
Nee dat heb je niet.

Wat zijn de meest preutse landen (in het westen, los van de islam)?
Italie
Polen
Spanje
Groot Britannië
België
Verenigde Staten

Wat zijn de minst preutse landen?
Nederland
Frankrijk
Denemarken
Zweden
Tsjechië
Duitsland

Stel je de vraag welke landen het meest en minst religieus zijn, krijg
je ongeveer dezelfde rijtjes. Uitzonderingen zijn daarbij België en
Groot Britannië die redelijk seculier zijn, maar toch preuts.

Maar ook vele
Post by Cor Huizer
landen in midden en oost Europa, die niet zo zwaar onder de invloed
stonden van de westerse burgerlijke moraal, hadden en hebben een vrijere
opvatting over bloot zijn in het openbaar. Als voorbeeld geef ik u het
opgedoken filmpje van tsaar Nicolaas II die, met enkele andere heren,
spiernaakt aan het baden was. Als de leider van zo'n groot land al geen
badkleding droeg, wie dan wel?
Wat Engeland betreft: die is eeuwen lang het toonbeeld van preutsheid
geweest, waar de leidende klasse, onder invloed en leiding van koningin
Victoria, het meest ver ging in preutsheid. En nog steeds is naakt lopen
in het openbaar, net als in Nederland, verboden.
De bekende Victoriaanse kuisheid kwam voort uit een superioriteitsgevoel
over de volkeren in de kolonieën. het werd gezien als een middel om het
christendom in de koloniën te verspreiden: het christendom zou fatsoen
brengen.

Dimitri



---
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active.
http://www.avast.com
marc
2014-02-15 20:44:10 UTC
Permalink
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
De discussie of zonnen gezond is zal wel neit aan jou besteed zijn?

Ik suggereer dat je de jeuk / schimmels tussen je tenen als aangespoelden behandeld, en dan een beetje aan politiek doet.*

De discussie of er microben bestaan daar gelaten ...

Je kunt altijd je geld op iets ongelukkigs zetten, om ongelukkig te blijven. Zet het misschien op isotopen, een kern, met een libre electron errond,
beter dan geneeskunde?

"De mens, nooit beter dan God" ?
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Cor Huizer
2014-02-16 13:26:35 UTC
Permalink
Post by marc
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
De discussie of zonnen gezond is zal wel neit aan jou besteed zijn?
Ik suggereer dat je de jeuk / schimmels tussen je tenen als aangespoelden behandeld, en dan een beetje aan politiek doet.*
De discussie of er microben bestaan daar gelaten ...
Je kunt altijd je geld op iets ongelukkigs zetten, om ongelukkig te blijven. Zet het misschien op isotopen, een kern, met een libre electron errond,
beter dan geneeskunde?
"De mens, nooit beter dan God" ?
Een discussie over of zonnebaden wel of niet gezond is, al dan niet
(gedeeltelijk) gekleed, kan best interessant zijn, maar daar gaat het
niet over in deze draad, met zijn vele uitweidingen naar vele kanten.

Ik ben de draad begonnen of bloot/naakt in het openbaar, niet alleen op
naaktstranden, maar overal waar mensen zijn, wel of niet een zonde in
Gods ogen is. Vanuit het Boek van God, de Bijbel, blijkt dat dit geen
zonde is in Gods ogen. Maar wel in de samenleving, waar wij nu in
Nederland in leven; het is, met enkel uitzonderingen, gewoon verboden
door de Nederlandse wetten.

Ik doe niet aan politiek en inderdaad God staat boven alle mensen,
ongeacht hun maatschappelijke positie. God is onze Maker, onze Schepper,
die ons het leven heeft gegeven en ons in leven houdt. Elk lichamelijk
leven komt tot een einde, maar dient ervoor dat wij de kans krijgen om
van schepsel geestelijk te groeien tot een Kind van God. God ziet wel
alle mensen als Zijn kinderen, maar alleen zij die Hem gehoorzamen en
Zijn leer met daden leven (God lief hebben boven alles en de medemens,
de naaste, liefhebben zoals hij/zij zichzelf lief heeft) kunnen
werkelijk zoveel op God gaan lijken, dat zij tot Zijn ware kinderen
verheven worden en met Hem regeren over de gehele Schepping.En dat is
het hoogste wat welk schepsel dan ook kan bereiken, al doen de meeste
mensen alsof het niets is en volgen de wegen van de duivel eerder dan
die van God.

Wat schimmels, microben en isotopen, aangespoeld of niet, in deze
discussie te maken hebben, begrijp ik oprecht niet. Volgens mij totaal
niets.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.
Cor Huizer
2014-02-16 13:28:54 UTC
Permalink
Post by marc
Post by Cor Huizer
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
De discussie of zonnen gezond is zal wel neit aan jou besteed zijn?
Ik suggereer dat je de jeuk / schimmels tussen je tenen als aangespoelden behandeld, en dan een beetje aan politiek doet.*
De discussie of er microben bestaan daar gelaten ...
Je kunt altijd je geld op iets ongelukkigs zetten, om ongelukkig te blijven. Zet het misschien op isotopen, een kern, met een libre electron errond,
beter dan geneeskunde?
"De mens, nooit beter dan God" ?
Een discussie over of zonnebaden wel of niet gezond is, al dan niet
(gedeeltelijk) gekleed, kan best interessant zijn, maar daar gaat het
niet over in deze draad, met zijn vele uitweidingen naar vele kanten.

Ik ben de draad begonnen of bloot/naakt in het openbaar, niet alleen op
naaktstranden, maar overal waar mensen zijn, wel of niet een zonde in
Gods ogen is. Vanuit het Boek van God, de Bijbel, blijkt dat dit geen
zonde is in Gods ogen. Maar wel in de samenleving, waar wij nu in
Nederland in leven; het is, met enkel uitzonderingen, gewoon verboden
door de Nederlandse wetten.

Ik doe niet aan politiek en inderdaad God staat boven alle mensen,
ongeacht hun maatschappelijke positie. God is onze Maker, onze Schepper,
die ons het leven heeft gegeven en ons in leven houdt. Elk lichamelijk
leven komt tot een einde, maar dient ervoor dat wij de kans krijgen om
van schepsel geestelijk te groeien tot een Kind van God. God ziet wel
alle mensen als Zijn kinderen, maar alleen zij die Hem gehoorzamen en
Zijn leer met daden leven (God lief hebben boven alles en de medemens,
de naaste, liefhebben zoals hij/zij zichzelf lief heeft) kunnen
werkelijk zoveel op God gaan lijken, dat zij tot Zijn ware kinderen
verheven worden en met Hem regeren over de gehele Schepping.En dat is
het hoogste wat welk schepsel dan ook kan bereiken, al doen de meeste
mensen alsof het niets is en volgen de wegen van de duivel eerder dan
die van God.

Wat schimmels, microben en isotopen, aangespoeld of niet, in deze
discussie te maken hebben, begrijp ik oprecht niet. Volgens mij totaal
niets.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

Loading...